在國(guó)務(wù)院食品安全辦和衛(wèi)生部共同主辦的“科學(xué)認(rèn)識(shí)食品添加劑”座談會(huì)上，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安說，不正確的知識(shí)信息傳播可能會(huì)演變?yōu)槲覈?guó)真正的食品安全問題。為了打擊或者遏制一些極個(gè)別媒體有意誤導(dǎo)人民，傳播一些錯(cuò)誤的信息，要加強(qiáng)傳播的監(jiān)控，比如那一些很大的誤導(dǎo)公眾的信息，我們把這個(gè)情況要向新聞媒體宣傳，對(duì)極個(gè)別的媒體記者，我們也將建立黑名單(6月14日中國(guó)網(wǎng))。

　　“不正確的知識(shí)信息傳播可能會(huì)演變?yōu)槲覈?guó)真正的食品安全問題”——對(duì)于始終關(guān)注食品安全的媒體記者而言，這實(shí)在是一頂很大的帽子，似乎所謂“真正的食品安全問題”，不是政府監(jiān)管之過，倒是媒體報(bào)道之錯(cuò)。不能否認(rèn)，確實(shí)有些年輕的記者，缺少專業(yè)知識(shí)又不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可能會(huì)在報(bào)道中出現(xiàn)一些低級(jí)的紕漏;但是，其中有多少屬于唯恐天下不亂的“有意誤導(dǎo)人民”，以至于并無監(jiān)管新聞媒體之權(quán)的衛(wèi)生部都要為此建立黑名單?

　　“很多媒體在報(bào)道時(shí)，將食品添加劑等同于非法的食品添加物”，這種無知的情形也許有(雖然我并未見過)，但是經(jīng)過媒體內(nèi)部多道編審程序，肯定談不上“很多”，而且公眾也沒那么愚蠢。人們所質(zhì)疑的，不是為何允許三聚氰胺、瘦肉精等作為“食品添加劑”存在，而是，既然明確不能添加，為何還是讓其添加了而且長(zhǎng)期不被發(fā)現(xiàn)不被制止?

　　“沒有關(guān)注到真正造成食品安全事件的因素(微生物對(duì)食品的污染)，而誤把食品添加劑當(dāng)成我們國(guó)家食品安全事件中最重要的問題?！标P(guān)于這后一點(diǎn)指責(zé)，公眾恐怕會(huì)有不同的看法，放眼所見，“微生物對(duì)食品的污染”似乎還真不是惡性食品安全事件的主要因素;恰恰相反，惡性食品安全事件大多離不開良知喪失的人為惡意，以及相關(guān)部門的監(jiān)管失職，不是沒有標(biāo)準(zhǔn)就是沒有檢測(cè)。媒體并沒有“把食品添加劑當(dāng)成我們國(guó)家食品安全事件中最重要的問題”，而是把質(zhì)檢落后、監(jiān)管落后、腐敗失職、制度漏洞等，作為食品安全事件的主要問題，我想這并沒有錯(cuò)。

　　毫不夸張地說，幾乎所有的惡性食品安全事件都與相關(guān)部門有意或無意的監(jiān)管失職、工作失誤有關(guān)。與之相比，媒體失誤報(bào)道“制造”食品安全事件的能力，根本不在一個(gè)重量級(jí)別。更何況，與媒體保持更好溝通，盡快澄清失誤報(bào)道，也是有關(guān)部門一項(xiàng)重要工作，而不應(yīng)該只是站在權(quán)力的制高點(diǎn)，動(dòng)不動(dòng)就要建黑名單、動(dòng)不動(dòng)就要搞封殺——如果這樣就能減少食品安全事件的發(fā)生，媒體記者被列入黑名單的犧牲倒也值得，問題是有這種可能嗎?食品安全事件肯定不會(huì)因黑名單的建立而減少，最多就是發(fā)生了但公眾不知道而已。

　　治理食品安全反拿記者開刀，無權(quán)監(jiān)管媒體卻要建立黑名單，說白了就是以部門利益為中心的選擇性接受輿論監(jiān)督。黑名單好比一個(gè)屏蔽器，好聽的聲音留下，質(zhì)疑的聲音趕走;又好比一邊說著歡迎媒體監(jiān)督，一邊又怒問“你替誰說話”。權(quán)力應(yīng)該有寬容美德，寬容媒體報(bào)道的過失，并保持良好的溝通，同時(shí)以更大的問責(zé)力度嚴(yán)以待己，更好地履行保障食品安全的法定責(zé)任，這才是提高食品安全水平的正途所在。倘若本末倒置，黑名單肯定是食品安全不能承受之重。